LA DEBOLEZZA DELLA VOLONTÀ (5)

LA CURA

𝘘𝘶𝘦𝘴𝘵𝘰 𝘲𝘶𝘪𝘯𝘵𝘰 𝘦 𝘶𝘭𝘵𝘪𝘮𝘰 𝘢𝘳𝘵𝘪𝘤𝘰𝘭𝘰 𝘥𝘦𝘭𝘭𝘢 𝘴𝘦𝘳𝘪𝘦 𝘴𝘶 “𝘓𝘢 𝘥𝘦𝘣𝘰𝘭𝘦𝘻𝘻𝘢 𝘥𝘦𝘭𝘭𝘢 𝘷𝘰𝘭𝘰𝘯𝘵𝘢̀ 𝘦 𝘭𝘦 𝘥𝘪𝘱𝘦𝘯𝘥𝘦𝘯𝘻𝘦 𝘱𝘢𝘵𝘰𝘭𝘰𝘨𝘪𝘤𝘩𝘦” 𝘦̀ 𝘥𝘦𝘥𝘪𝘤𝘢𝘵𝘰 𝘢𝘭 𝘵𝘦𝘮𝘢 𝘥𝘦𝘭𝘭𝘢 𝘤𝘶𝘳𝘢. 𝘊𝘰𝘮𝘦 𝘱𝘴𝘪𝘤𝘰𝘢𝘯𝘢𝘭𝘪𝘴𝘵𝘢, 𝘯𝘰𝘯 𝘥𝘰𝘷𝘳𝘦𝘪 𝘢𝘷𝘦𝘳𝘦 𝘮𝘰𝘭𝘵𝘰 𝘥𝘢 𝘥𝘪𝘳𝘦 𝘴𝘶 𝘲𝘶𝘦𝘴𝘵𝘰 𝘢𝘳𝘨𝘰𝘮𝘦𝘯𝘵𝘰. 𝘐𝘭 𝘤𝘰𝘯𝘤𝘦𝘵𝘵𝘰 𝘥𝘪 𝘷𝘰𝘭𝘰𝘯𝘵𝘢̀, 𝘪𝘯𝘧𝘢𝘵𝘵𝘪, 𝘯𝘰𝘯 𝘢𝘱𝘱𝘢𝘳𝘵𝘪𝘦𝘯𝘦 𝘢𝘭𝘭𝘢 𝘵𝘦𝘰𝘳𝘪𝘢 𝘱𝘴𝘪𝘤𝘰𝘢𝘯𝘢𝘭𝘪𝘵𝘪𝘤𝘢, 𝘱𝘳𝘰𝘱𝘳𝘪𝘰 𝘱𝘦𝘳𝘤𝘩𝘦́ 𝘪𝘯 𝘤𝘰𝘯𝘵𝘳𝘢𝘴𝘵𝘰 𝘤𝘰𝘯 𝘭’𝘪𝘥𝘦𝘢 𝘤𝘩𝘦 𝘭𝘢 𝘷𝘪𝘵𝘢 𝘤𝘰𝘴𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘴𝘪𝘢 𝘪𝘯 𝘣𝘶𝘰𝘯𝘢 𝘱𝘢𝘳𝘵𝘦 𝘪𝘭 𝘳𝘪𝘴𝘶𝘭𝘵𝘢𝘵𝘰 𝘥𝘪 𝘱𝘳𝘰𝘤𝘦𝘴𝘴𝘪 𝘮𝘦𝘯𝘵𝘢𝘭𝘪 𝘪𝘯𝘤𝘰𝘯𝘴𝘤𝘪. 𝘛𝘶𝘵𝘵𝘢𝘷𝘪𝘢, 𝘭𝘢 𝘯𝘰𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘥𝘪 𝘷𝘰𝘭𝘰𝘯𝘵𝘢̀ 𝘦̀ 𝘤𝘰𝘴𝘪̀ 𝘳𝘢𝘥𝘪𝘤𝘢𝘵𝘢 𝘯𝘦𝘭𝘭𝘦 𝘴𝘱𝘪𝘦𝘨𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘪 𝘤𝘩𝘦 𝘥𝘪𝘢𝘮𝘰 𝘥𝘦𝘭𝘭’𝘦𝘴𝘱𝘦𝘳𝘪𝘦𝘯𝘻𝘢 𝘶𝘮𝘢𝘯𝘢 𝘤𝘩𝘦 𝘯𝘦𝘮𝘮𝘦𝘯𝘰 𝘭𝘢 𝘱𝘴𝘪𝘤𝘰𝘢𝘯𝘢𝘭𝘪𝘴𝘪 𝘯𝘦 𝘩𝘢 𝘱𝘰𝘵𝘶𝘵𝘰 𝘧𝘢𝘳𝘦 𝘥𝘢𝘷𝘷𝘦𝘳𝘰 𝘢 𝘮𝘦𝘯𝘰.

𝗦𝗶𝗮 𝗙𝗿𝗲𝘂𝗱 𝘀𝗶𝗮 𝗝𝘂𝗻𝗴 𝗽𝗲𝗻𝘀𝗮𝘃𝗮𝗻𝗼 𝗰𝗵𝗲 𝗰𝗶𝗼̀ 𝗰𝗵𝗲 𝗺𝘂𝗼𝘃𝗲 𝗹’𝗲𝘀𝘀𝗲𝗿𝗲 𝘂𝗺𝗮𝗻𝗼 𝗳𝗼𝘀𝘀𝗲 𝘀𝗲𝗺𝗽𝗿𝗲 𝗲 𝘀𝗼𝗹𝗼 𝘂𝗻 “𝘃𝗼𝗹𝗲𝗿𝗲”, sebbene entrambi non espressero mai questo concetto in modo pienamente esplicito. L’uomo vuole sempre provare piacere. Negli strati più profondi e originari della mente il desiderio di piacere coincide con la volontà di raggiungerlo: per Freud, la distinzione tra desiderio e volontà nasce solo quando l’individuo è costretto a fare i conti con la realtà e a differire il piacere. Anche Jung, seguendo una diversa strada, giunge a concludere che l’essere umano è sempre guidato da una volontà, in parte sovraindividuale. Per Jung questa volontà coincide con la missione di ciascuno nella vita, quello che lui chiama “principio di individuazione”.

𝗡𝗲𝗹𝗹𝗮 𝗰𝗹𝗶𝗻𝗶𝗰𝗮 𝗽𝘀𝗶𝗰𝗼𝗮𝗻𝗮𝗹𝗶𝘁𝗶𝗰𝗮, 𝗹’𝗶𝗱𝗲𝗮 𝗱𝗶 “𝘃𝗼𝗹𝗼𝗻𝘁𝗮̀” 𝗲̀ 𝗰𝗿𝘂𝗰𝗶𝗮𝗹𝗲 𝗻𝗲𝗹 𝗺𝗼𝗺𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗱𝗲𝗹𝗹𝗮 𝗽𝗿𝗼𝗴𝗻𝗼𝘀𝗶, cioè per pronunciarsi sull’esito di un disturbo e sulla curabilità di un malato. La prima cosa che uno psicoanalista cerca di valutare è, infatti, quanto “un paziente sia motivato a cambiare”, in altre parole cerca di capire la sua “volontà di guarire”. Si tratta di una valutazione fondamentale perché nessuno può essere curato per un disturbo mentale se, nel proprio intimo, non lo vuole. Questa è anche la ragione per cui gli psicoanalisti normalmente cercano di evitare di trattare le dipendenze patologiche, in particolare da sostanze ma anche da comportamenti. Questi malati non desiderano quasi mai abbandonare realmente la propria dipendenza, perché ne traggono un piacere che non saprebbero procurarsi altrove e con uguale facilità.

𝗙𝗿𝗲𝘂𝗱 – 𝘁𝗶 𝗿𝗶𝗰𝗼𝗿𝗱𝗲𝗿𝗮𝗶, 𝗹𝗲𝘁𝘁𝗼𝗿𝗲 – 𝗳𝗼𝗿𝗻𝗶𝘃𝗮 𝘂𝗻𝗮 𝘀𝗽𝗶𝗲𝗴𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗹𝘂𝗰𝗶𝗱𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗽𝗲𝘀𝘀𝗶𝗺𝗶𝘀𝘁𝗮 𝗱𝗶 𝗾𝘂𝗲𝘀𝘁𝗼 𝗳𝗮𝘁𝘁𝗼: “𝘓𝘢 𝘷𝘪𝘵𝘢, 𝘤𝘰𝘴𝘪̀ 𝘤𝘰𝘮𝘦 𝘤𝘪 𝘦̀ 𝘪𝘮𝘱𝘰𝘴𝘵𝘢, 𝘦̀ 𝘵𝘳𝘰𝘱𝘱𝘰 𝘥𝘶𝘳𝘢 𝘱𝘦𝘳 𝘯𝘰𝘪; 𝘤𝘪 𝘳𝘦𝘤𝘢 𝘵𝘳𝘰𝘱𝘱𝘪 𝘥𝘰𝘭𝘰𝘳𝘪, 𝘥𝘪𝘴𝘪𝘯𝘨𝘢𝘯𝘯𝘪, 𝘤𝘰𝘮𝘱𝘪𝘵𝘪 𝘪𝘮𝘱𝘰𝘴𝘴𝘪𝘣𝘪𝘭𝘪 𝘥𝘢 𝘳𝘪𝘴𝘰𝘭𝘷𝘦𝘳𝘦. 𝘗𝘦𝘳 𝘴𝘰𝘱𝘱𝘰𝘳𝘵𝘢𝘳𝘭𝘢 𝘢𝘣𝘣𝘪𝘢𝘮𝘰 𝘢𝘴𝘴𝘰𝘭𝘶𝘵𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘣𝘪𝘴𝘰𝘨𝘯𝘰 𝘥𝘪 𝘲𝘶𝘢𝘭𝘤𝘩𝘦 𝘱𝘢𝘭𝘭𝘪𝘢𝘵𝘪𝘷𝘰” (S. Freud, Il disagio della civiltà, 1929 C, OSF X, Boringhieri). Questi palliativi coincidono per Freud (ma il giansenista Pascal non la pensava tanto diversamente) con la civiltà umana in tutte le sue espressioni. L’arte, la scienza, la religione e le ideologie sono le principali distrazioni (ce ne sono, poi, un’infinità di minori) con cui cerchiamo di non pensare alla nostra miseria, mentre le sostanze inebrianti sono il modo più semplice con cui ci regaliamo quel poco di piacere attraverso cui plachiamo il dolore di vivere. In nome di cosa si può chiedere a qualcuno di rinunciare a questi rimedi? I tentativi di cura delle dipendenze cercano tutti di rispondere a questa domanda.

𝗟𝗮 𝗽𝗿𝗶𝗺𝗮 𝗿𝗶𝘀𝗽𝗼𝘀𝘁𝗮 𝗰𝗵𝗲 𝗮𝗻𝗮𝗹𝗶𝘇𝘇𝗲𝗿𝗲𝗺𝗼 𝗲̀ 𝗹𝗮 𝗰𝗼𝘀𝗶𝗱𝗱𝗲𝘁𝘁𝗮 “𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝗶𝗮 𝗱𝗶 𝗿𝗶𝗱𝘂𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗱𝗲𝗹 𝗱𝗮𝗻𝗻𝗼”, che origina dalla constatazione che si può diventare dipendenti da ogni esperienza, purché sufficientemente intensa: “𝘢𝘥𝘥𝘪𝘤𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘮𝘢𝘺 𝘰𝘤𝘤𝘶𝘳 𝘸𝘪𝘵𝘩 𝘢𝘯𝘺 𝘱𝘰𝘵𝘦𝘯𝘵 𝘦𝘹𝘱𝘦𝘳𝘪𝘦𝘯𝘤𝘦” (S.Peele, The meaning of Addiction: Lexington Book; 1985). Se questa osservazione è vera, allora è possibile tentare di sostituire una dipendenza dannosa con una che lo è meno. Questa strategia riposa su tre premesse. Il primo assunto è che la dipendenza sia una condizione unitaria, che si manifesta in forme tra loro equivalenti e interscambiabili. In effetti, le osservazioni cliniche, dimostrano la grande frequenza di dipendenze multiple nello stesso malato; l’analisi psicologica rintraccia tratti psichici simili in tutti coloro che soffrono di dipendenze patologiche; le ricerche neurologiche e psicofarmacologiche suggeriscono la presenza in tutte le dipendenze di una qualche disfunzione dei circuiti nervosi cerebrali coinvolti nelle sensazioni di piacere e nei sistemi di ricompensa.

𝗜𝗹 𝘀𝗲𝗰𝗼𝗻𝗱𝗼 𝗮𝘀𝘀𝘂𝗻𝘁𝗼 𝗱𝗲𝗹𝗹𝗲 𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝗶𝗲 𝗱𝗶 𝗿𝗶𝗱𝘂𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗱𝗲𝗹 𝗱𝗮𝗻𝗻𝗼 𝗲̀ 𝗰𝗵𝗲 𝗹𝗮 𝗽𝗮𝘁𝗼𝗹𝗼𝗴𝗶𝗮 𝗱𝗮 𝗰𝘂𝗶 𝗼𝗿𝗶𝗴𝗶𝗻𝗮 𝘂𝗻𝗮 𝗱𝗶𝗽𝗲𝗻𝗱𝗲𝗻𝘇𝗮 𝗻𝗼𝗻 𝘀𝗶𝗮 𝗰𝘂𝗿𝗮𝗯𝗶𝗹𝗲. In altre parole, chi adotta questa strategia ritiene che si possa soltanto sostituire l’oggetto o il comportamento da cui un malato dipende. Ad esempio, un obeso bulimico potrà essere trasformato in una persona dipendente dalle diete, ma è praticamente impossibile che sviluppi e mantenga per sempre un rapporto equilibrato con il cibo. Per portare un malato a sostituire la propria dipendenza con una meno dannosa, si può provare a convincerlo del vantaggio di questa scelta (ad esempio, la sostituzione dell’eroina iniettata in vena con il metadone assunto per bocca); oppure gli si può proporre un piacere che si ritiene più intenso ma meno pericoloso (ad esempio, lo si può indirizzare verso qualche attività per lui molto gratificante); oppure si può cercare di inibire il piacere (ad esempio, somministrando farmaci che provocano reazioni spiacevoli, se insieme a loro si assume la sostanza di abuso); infine, si possono minacciare sanzioni, nel caso la persona perseveri nei suoi comportamenti di dipendenza. Tutti questi metodi sono, alla fine, tecniche di persuasione/dissuasione che hanno lo scopo di suggestionare il malato, portandolo il più delle volte a diventare dipendente dalla cura stessa. Si producono, così, situazioni tipiche che tutti conosciamo: il fumatore accanito che smette di fumare e diventa un crociato antifumo; l’eroinomane che “guarisce” e decide di dedicare la propria vita alla comunità di recupero che lo ha accolto; la pornodiva o il pornodivo pentiti che predicano la castità, vanno in pellegrinaggio a Medjugorie e guidano gruppi di preghiera.

𝗜𝗹 𝘁𝗲𝗿𝘇𝗼 𝗮𝘀𝘀𝘂𝗻𝘁𝗼 𝗰𝗼𝗺𝘂𝗻𝗲 𝗮 𝘁𝘂𝘁𝘁𝗲 𝗹𝗲 𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝗶𝗲 𝗱𝗶 𝗿𝗶𝗱𝘂𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗱𝗲𝗹 𝗱𝗮𝗻𝗻𝗼 𝗲̀ 𝗰𝗵𝗲 𝗹’𝗲𝘀𝗽𝗲𝗿𝗶𝗲𝗻𝘇𝗮 𝗱𝗶 𝗱𝗶𝗽𝗲𝗻𝗱𝗲𝗻𝘇𝗮 𝗱𝗮 𝗰𝘂𝗶 𝘀𝗶 𝗽𝗿𝗼𝘃𝗶𝗲𝗻𝗲 non sarà mai più veramente cancellata. Da qui l’interdizione perpetua a ripetere quell’esperienza, anche dopo anni che si è “guariti”. L’alcolista non dovrà mai più assaggiare alcol; l’eroinomane si dovrà per sempre tenere lontano persino dalla codeina; il giocatore d’azzardo compulsivo non dovrà nemmeno transitare per errore in una località che ospita un casinò.

𝗢𝗹𝘁𝗿𝗲 𝗮𝗹𝗹𝗮 𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝗶𝗮 𝗱𝗶 𝗿𝗶𝗱𝘂𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗱𝗲𝗹 𝗱𝗮𝗻𝗻𝗼, 𝘀𝗼𝗻𝗼 𝘀𝘁𝗮𝘁𝗶 𝘁𝗲𝗻𝘁𝗮𝘁𝗶 𝗮𝗹𝘁𝗿𝗶 𝗺𝗲𝘁𝗼𝗱𝗶 𝗱𝗶 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝗶𝗺𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗱𝗲𝗹𝗹𝗲 𝗱𝗶𝗽𝗲𝗻𝗱𝗲𝗻𝘇𝗲 𝗽𝗮𝘁𝗼𝗹𝗼𝗴𝗶𝗰𝗵𝗲, fra questi il più noto è quello comunemente chiamato “proibizionismo”, un termine che nasce negli Stati Uniti per designare il periodo tra il 1920 e il 1933, in cui venne bandita in tutto il territorio federale la fabbricazione, vendita, importazione e trasporto di bevande alcoliche. Utilizzando mezzi che vanno dalla stigmatizzazione sociale sino alle sanzioni penali, il proibizionismo ha come obiettivo creare condizioni che impediscono o, più realisticamente, rendono molto gravoso, perseverare nei comportamenti di abuso. Il proibizionismo si è dimostrato, però, spesso incapace di raggiungere il suo obiettivo. La ragione di questo fallimento è, involontariamente, spiegata da Kant con un esempio fornito nel primo capitolo della “𝗖𝗿𝗶𝘁𝗶𝗰𝗮 𝗱𝗲𝗹𝗹𝗮 𝗿𝗮𝗴𝗶𝗼𝗻 𝗽𝗿𝗮𝘁𝗶𝗰𝗮”: “𝘗𝘰𝘯𝘪𝘢𝘮𝘰 𝘤𝘩𝘦 𝘲𝘶𝘢𝘭𝘤𝘶𝘯𝘰 𝘢𝘧𝘧𝘦𝘳𝘮𝘪, 𝘥𝘦𝘭𝘭𝘢 𝘴𝘶𝘢 𝘪𝘯𝘤𝘭𝘪𝘯𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘴𝘦𝘯𝘴𝘶𝘢𝘭𝘦, 𝘤𝘩𝘦 𝘦𝘴𝘴𝘢 𝘦̀ 𝘱𝘦𝘳 𝘭𝘶𝘪 𝘢𝘴𝘴𝘰𝘭𝘶𝘵𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘪𝘳𝘳𝘦𝘴𝘪𝘴𝘵𝘪𝘣𝘪𝘭𝘦 𝘲𝘶𝘢𝘯𝘥𝘰 𝘨𝘭𝘪 𝘴𝘪 𝘱𝘳𝘦𝘴𝘦𝘯𝘵𝘪 𝘭'𝘰𝘨𝘨𝘦𝘵𝘵𝘰 𝘥𝘦𝘴𝘪𝘥𝘦𝘳𝘢𝘵𝘰 𝘦 𝘭'𝘰𝘤𝘤𝘢𝘴𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘥𝘪 𝘧𝘳𝘶𝘪𝘳𝘯𝘦: 𝘦 𝘥𝘰𝘮𝘢𝘯𝘥𝘪𝘢𝘮𝘰𝘨𝘭𝘪 𝘴𝘦, 𝘴𝘶𝘱𝘱𝘰𝘴𝘵𝘰 𝘤𝘩𝘦 𝘥𝘢𝘷𝘢𝘯𝘵𝘪 𝘢𝘭𝘭𝘢 𝘤𝘢𝘴𝘢 𝘪𝘯 𝘤𝘶𝘪 𝘵𝘳𝘰𝘷𝘢 𝘲𝘶𝘦𝘭𝘭'𝘰𝘤𝘤𝘢𝘴𝘪𝘰𝘯𝘦, 𝘧𝘰𝘴𝘴𝘦 𝘪𝘯𝘯𝘢𝘭𝘻𝘢𝘵𝘢 𝘶𝘯𝘢 𝘧𝘰𝘳𝘤𝘢, 𝘱𝘦𝘳 𝘪𝘮𝘱𝘪𝘤𝘤𝘢𝘳𝘭𝘰 𝘪𝘮𝘮𝘦𝘥𝘪𝘢𝘵𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘥𝘰𝘱𝘰 𝘤𝘩𝘦 𝘩𝘢 𝘢𝘷𝘶𝘵𝘰 𝘤𝘪𝘰̀ 𝘤𝘩𝘦 𝘥𝘦𝘴𝘪𝘥𝘦𝘳𝘢𝘷𝘢, 𝘦𝘨𝘭𝘪, 𝘪𝘯 𝘵𝘢𝘭 𝘤𝘢𝘴𝘰, 𝘯𝘰𝘯 𝘴𝘢𝘳𝘦𝘣𝘣𝘦 𝘪𝘯 𝘨𝘳𝘢𝘥𝘰 𝘥𝘪 𝘳𝘦𝘱𝘳𝘪𝘮𝘦𝘳𝘦 𝘭𝘢 𝘴𝘶𝘢 𝘪𝘯𝘤𝘭𝘪𝘯𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦. 𝘕𝘰𝘯 𝘦̀ 𝘥𝘪𝘧𝘧𝘪𝘤𝘪𝘭𝘦 𝘪𝘯𝘥𝘰𝘷𝘪𝘯𝘢𝘳𝘦 𝘤𝘩𝘦 𝘤𝘰𝘴𝘢 𝘳𝘪𝘴𝘱𝘰𝘯𝘥𝘦𝘳𝘦𝘣𝘣𝘦”. È buon gioco per Lacan - lo psicoanalista francese che riprende questo apologo in un suo scritto del 1962, “𝗞𝗮𝗻𝘁 𝗰𝗼𝗻 𝗦𝗮𝗱𝗲” - ribattere che l’esperienza insegna esattamente il contrario: in molti casi, proprio quella forca scatena una voglia incontenibile di soddisfare il desiderio proibito, anche a prezzo della vita.

𝗟’𝗲𝗿𝗿𝗼𝗿𝗲 𝗱𝗲𝗹 𝗽𝗿𝗼𝗶𝗯𝗶𝘇𝗶𝗼𝗻𝗶𝘀𝗺𝗼 𝗲̀ 𝗽𝗿𝗲𝘀𝘂𝗺𝗲𝗿𝗲 𝗱𝗶 𝘀𝗮𝗽𝗲𝗿𝗲 𝗰𝗼𝘀𝗮 𝘀𝗶𝗮𝗻𝗼 𝗽𝗶𝗮𝗰𝗲𝗿𝗲 𝗲 𝗱𝗼𝗹𝗼𝗿𝗲 e, di conseguenza, quali minacce possano dissuadere dalla ricerca del piacere. Ma cosa sono davvero piacere e dolore? Noi desideriamo il piacere, ma non sappiamo dove si fonda il piacere. Per un verso si può semplicemente dire che il fondamento del piacere è un qualche meccanismo fisiologico, così come pensava Freud, ponendo a fondamento del piacere la pulsione sessuale, o come credono oggi molti neuroscienziati che studiano i sistemi di ricompensa del cervello. Tuttavia, non è necessario aver studiato Schopenhauer o Nietzsche per rendersi conto che il piacere va ben oltre e che ogni evento può diventare per l’uomo oggetto di piacere. Gli esseri umani hanno questa straordinaria abilità, connessa alla loro capacità di simbolizzazione, di trasformare in piacere qualsiasi esperienza, comprese quelle dolorose. L’uomo non desidera un determinato piacere ma “il” piacere e, desiderandolo, in continuazione lo crea ex-novo e lo inventa. Dovrei ora parlare di uno dei più affascinanti dialoghi platonici, il 𝗙𝗶𝗹𝗲𝗯𝗼, ma qui, purtroppo, mi debbo, invece, fermare. Lo faccio con le parole che, ben prima di Lacan, scriveva san Paolo: “𝘪𝘰 𝘯𝘰𝘯 𝘩𝘰 𝘤𝘰𝘯𝘰𝘴𝘤𝘪𝘶𝘵𝘰 𝘪𝘭 𝘱𝘦𝘤𝘤𝘢𝘵𝘰 𝘴𝘦 𝘯𝘰𝘯 𝘱𝘦𝘳 𝘭𝘢 𝘭𝘦𝘨𝘨𝘦, 𝘯𝘦́ 𝘢𝘷𝘳𝘦𝘪 𝘤𝘰𝘯𝘰𝘴𝘤𝘪𝘶𝘵𝘰 𝘭𝘢 𝘤𝘰𝘯𝘤𝘶𝘱𝘪𝘴𝘤𝘦𝘯𝘻𝘢, 𝘴𝘦 𝘭𝘢 𝘭𝘦𝘨𝘨𝘦 𝘯𝘰𝘯 𝘢𝘷𝘦𝘴𝘴𝘦 𝘥𝘦𝘵𝘵𝘰: 𝘯𝘰𝘯 𝘥𝘦𝘴𝘪𝘥𝘦𝘳𝘢𝘳𝘦” (Rom, 7,7-9).

𝗦𝗼𝗻𝗼 𝗰𝗼𝘀𝗶̀ 𝗴𝗶𝘂𝗻𝘁𝗼 𝗮𝗹 𝘁𝗲𝗿𝘇𝗼 𝗺𝗲𝘁𝗼𝗱𝗼 𝗱𝗶 𝗰𝘂𝗿𝗮 𝗱𝗲𝗹𝗹𝗲 𝗱𝗶𝗽𝗲𝗻𝗱𝗲𝗻𝘇𝗲: 𝗹’𝗮𝗺𝗼𝗿𝗲. Furono due psicoanalisti della prima generazione, Otto Rank e Sándor Ferenczi, a richiamare l’attenzione sul fatto che tutti gli esseri umani attraversano un periodo di dipendenza da una sostanza: il latte materno. Entrambi postularono che i tossicodipendenti (quelli da sostanze inebrianti, almeno) avessero avuto esperienze negative durante l’allattamento e lo svezzamento. L’idea, di per sé un po’ ingenua anche se non del tutto sbagliata, ebbe molteplici sviluppi. Ben presto, infatti, si fece strada, tra gli psicoanalisti e gli psicologi dell’infanzia, il convincimento che una dipendenza soddisfacente e positivamente risolta nei primi anni di vita fosse condizione indispensabile per non diventare adulti proni a dipendenze patologiche. La scoperta sembrava anche indicare una strada per la cura. Si trattava di far fare a questi malati un’esperienza riparatrice, farli tornare emotivamente al passato e far loro sperimentare una dipendenza felice. Sfortunatamente, gran parte degli psicoanalisti finì per credere che ciò significasse comportarsi con il paziente come una “madre amorosa e protettiva”.

𝗖𝗲𝗿𝗰𝗮𝗿𝗲 𝗱𝗶 𝗰𝘂𝗿𝗮𝗿𝗲 𝗰𝗼𝗻 𝗹’𝗮𝗺𝗼𝗿𝗲 𝗽𝗼𝗿𝘁𝗮 𝗾𝘂𝗮𝘀𝗶 𝘀𝗲𝗺𝗽𝗿𝗲 𝗮 𝗳𝗮𝗹𝗹𝗶𝗺𝗲𝗻𝘁𝗶 𝗲 𝗱𝗶𝘀𝗮𝘀𝘁𝗿𝗶. Per la “cura per mezzo dell’amore” vale la stessa condanna che pesa sulla famosa frase di sant’Agostino: “𝘋𝘪𝘭𝘪𝘨𝘦 𝘦𝘵 𝘲𝘶𝘰𝘥 𝘷𝘪𝘴 𝘧𝘢𝘤“ (ama e fa ciò che vuoi). Gli sciocchi credono sia un bigliettino dei 𝘉𝘢𝘤𝘪 𝘗𝘦𝘳𝘶𝘨𝘪𝘯𝘢, invece è una delle sentenze più severe che sia mai stata pronunciata sull’amore umano: “𝘧𝘢𝘪 𝘤𝘪𝘰̀ 𝘤𝘩𝘦 𝘷𝘶𝘰𝘪, 𝘢 𝘱𝘢𝘵𝘵𝘰, 𝘱𝘦𝘳𝘰̀, 𝘤𝘩𝘦 𝘵𝘶 𝘴𝘪𝘢 𝘤𝘢𝘱𝘢𝘤𝘦 𝘥𝘪 𝘢𝘮𝘰𝘳𝘦”. Certo, l’amore cura, ma non l’amore che riceviamo, quanto quello che siamo in grado di dare. Una persona che soffre di un disturbo da dipendenza non è in grado di amare nessuno: basta aver incontrato nella propria vita un alcolizzato, un eroinomane o un giocatore d’azzardo per saperlo.

𝗨𝗻𝗮 𝘃𝗲𝗿𝗮 𝗰𝘂𝗿𝗮 𝗱𝗲𝗹𝗹𝗲 𝗱𝗶𝗽𝗲𝗻𝗱𝗲𝗻𝘇𝗲 𝗻𝗼𝗻 𝗲𝘀𝗶𝘀𝘁𝗲 𝗽𝗲𝗿𝗰𝗵𝗲́ 𝗶𝗹 𝗺𝗮𝗹𝗲 𝗰𝗵𝗲 𝗮𝗳𝗳𝗹𝗶𝗴𝗴𝗲 𝗾𝘂𝗲𝘀𝘁𝗲 𝗽𝗲𝗿𝘀𝗼𝗻𝗲 ha poco a che fare con ciò di cui abusano o ciò da cui dipendono, ancor meno con una qualche “debolezza della volontà”: al contrario, nessuna volontà è così risoluta quanto quella di una persona che non intende davvero rinunciare al suo “vizio”. Le dipendenze non sono l’espressione di un malfunzionamento dei sistemi cerebrali di ricompensa (seppure vi possa essere – tra le varie concause – anche questa), neppure sono un tentativo di autocura della depressione, come alcuni hanno suggerito. Sono piuttosto il sintomo di un’incapacità ad amare. Non si diventa incapaci di amare perché si è dipendenti (come spesso si crede) ma esattamente il contrario: si inizia a bere, a stordirsi di lavoro o di sesso, a giocare compulsivamente d’azzardo, a “farsi” di eroina o cocaina quando ci si accorge che dentro di noi c’è il deserto. Non è, però, il deserto che si cerca di scordare, quanto il ricordo di come si è prodotto. L’obiettivo di tutte le dipendenze, la volontà che le muove, è l’oblio: “𝘔𝘢 𝘤𝘩𝘪 𝘥𝘪 𝘭𝘰𝘳𝘰 𝘮𝘢𝘯𝘨𝘪𝘰̀ 𝘥𝘦𝘭 𝘭𝘰𝘵𝘰 𝘪𝘭 𝘥𝘰𝘭𝘤𝘪𝘴𝘴𝘪𝘮𝘰 𝘧𝘳𝘶𝘵𝘵𝘰, 𝘯𝘰𝘯 𝘷𝘰𝘭𝘦𝘷𝘢 𝘱𝘰𝘳𝘵𝘢𝘳 𝘯𝘰𝘵𝘪𝘻𝘪𝘦 𝘪𝘯𝘥𝘪𝘦𝘵𝘳𝘰 𝘦 𝘵𝘰𝘳𝘯𝘢𝘳𝘦, 𝘮𝘢 𝘷𝘰𝘭𝘦𝘷𝘢𝘯𝘰 𝘭𝘢̀, 𝘵𝘳𝘢 𝘪 𝘮𝘢𝘯𝘨𝘪𝘢𝘵𝘰𝘳𝘪 𝘥𝘪 𝘭𝘰𝘵𝘰, 𝘢 𝘱𝘢𝘴𝘤𝘦𝘳 𝘭𝘰𝘵𝘰 𝘳𝘦𝘴𝘵𝘢𝘳𝘦 𝘦 𝘴𝘤𝘰𝘳𝘥𝘢𝘳𝘦 𝘪𝘭 𝘳𝘪𝘵𝘰𝘳𝘯𝘰”. (Odissea, IX, 92-97, trad. R. Calzecchi Onesti).

𝗚𝗶𝘂𝗻𝘁𝗼 𝗮𝗹𝗹𝗮 𝗳𝗶𝗻𝗲 𝗾𝘂𝗲𝘀𝘁𝗼 𝗹𝘂𝗻𝗴𝗼 𝗽𝗲𝗿𝗰𝗼𝗿𝘀𝗼, 𝗮𝘃𝗿𝗲𝗶 𝘃𝗼𝗹𝘂𝘁𝗼 𝗲𝘀𝘀𝗲𝗿𝗲 𝗰𝗮𝗽𝗮𝗰𝗲 𝗱𝗶 𝘀𝘁𝘂𝗽𝗶𝗿𝗲, 𝗱𝗶 𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮𝗿𝗿𝗲 𝘂𝗻 𝗰𝗼𝗻𝗶𝗴𝗹𝗶𝗼 𝗱𝗮𝗹 𝗰𝗮𝗽𝗽𝗲𝗹𝗹𝗼. Purtroppo, amico lettore, sono invece costretto a concludere ripetendo quello che tutti già sappiamo: ci si stordisce per dimenticare, come in una banale canzonetta d’amore. Nella mia esperienza ho quasi sempre riscontrato che coloro che soffrono di dipendenze hanno alle spalle una lunga storia di tradimenti fatti e subiti, di menzogne, che risale sino alla prima infanzia. Il malato di dipendenza è spesso un traditore e un mentitore, come sa bene chi ha avuto la sventura di vivere con uno di costoro. Chi imbocca la strada della dipendenza lo fa, dunque, per occupare la mente soltanto con ciò da cui dipende e scordare il resto. In tal senso, le dipendenze assomigliano straordinariamente a un altro disturbo ritenuto mitigabile ma pressoché inguaribile: le nevrosi ossessive (quelli che oggi si chiamano disturbi dello spettro ossessivo-compulsivo). In entrambe queste condizioni, cercare di aggredire direttamente il sintomo porta al fallimento.

𝗢𝗴𝗴𝗶, 𝘀𝗶 𝗿𝗮𝗰𝗰𝗼𝗺𝗮𝗻𝗱𝗮𝗻𝗼 𝗽𝗲𝗿 𝗶𝗹 𝘁𝗿𝗮𝘁𝘁𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗱𝗲𝗶 𝗱𝗶𝘀𝘁𝘂𝗿𝗯𝗶 𝗼𝘀𝘀𝗲𝘀𝘀𝗶𝘃𝗼-𝗰𝗼𝗺𝗽𝘂𝗹𝘀𝗶𝘃𝗶 𝘁𝗲𝗿𝗮𝗽𝗶𝗲 𝗰𝗵𝗲 𝘀𝗳𝗿𝘂𝘁𝘁𝗮𝗻𝗼, spesso senza dirlo e senza che anche il curante ne sia pienamente consapevole, lo stesso principio di riduzione del danno che abbiamo visto applicare alle dipendenze. Pure se ne comprendo la logica e l’utilità, io non amo questo principio e credo, invece, che si debba sempre tentare di guarire un paziente. Certo, anche con i disturbi mentali esiste il rischio dell’accanimento terapeutico e bisogna che chi cura sappia dove fermarsi e quando, insieme al paziente, decidere di accontentarsi dei risultati raggiunti.

𝗣𝗲𝗿 𝗰𝗼𝗻𝗰𝗹𝘂𝗱𝗲𝗿𝗲 𝗰𝗼𝗻 𝗮𝗹𝗰𝘂𝗻𝗲 𝗶𝗻𝗱𝗶𝗰𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗶 𝗽𝗿𝗮𝘁𝗶𝗰𝗵𝗲, 𝗶𝗹 𝗺𝗶𝗼 𝗰𝗼𝗻𝘀𝗶𝗴𝗹𝗶𝗼 𝗲̀ 𝗾𝘂𝗲𝗹𝗹𝗼 𝗱𝗶 𝘂𝘀𝗮𝗿𝗲, 𝗮 𝘀𝗲𝗰𝗼𝗻𝗱𝗮 𝗱𝗲𝗶 𝗰𝗮𝘀𝗶 𝗲 𝗱𝗲𝗹𝗹𝗲 𝘀𝗶𝘁𝘂𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗶, uno qualunque dei metodi di cui ho parlato, ma non concentrarsi troppo su questi mezzi. La dipendenza deve essere tenuta a bada perché è un diavolo che si impossessa della vita di una persona e la stravolge, ma guai darle troppo importanza. Bisogna, piuttosto – via, via che farmaci, tecniche suggestive e comportamentali, agiscono – dedicarsi a un difficile esercizio: utilizzare la propria presenza e l’ascolto (molto raramente le parole) per sciogliere i lacci che avvincono la memoria del paziente, per mitigare la sua paura (e desiderio) di tradire e mentire. “𝘛𝘩𝘦 𝘳𝘦𝘢𝘭 𝘥𝘪𝘧𝘧𝘪𝘤𝘶𝘭𝘵𝘺 𝘰𝘧 𝘮𝘢𝘯 𝘪𝘴 𝘯𝘰𝘵 𝘵𝘰 𝘦𝘯𝘫𝘰𝘺 𝘭𝘢𝘮𝘱-𝘱𝘰𝘴𝘵𝘴 𝘰𝘳 𝘭𝘢𝘯𝘥𝘴𝘤𝘢𝘱𝘦𝘴, 𝘯𝘰𝘵 𝘵𝘰 𝘦𝘯𝘫𝘰𝘺 𝘥𝘢𝘯𝘥𝘦𝘭𝘪𝘰𝘯𝘴 𝘰𝘳 𝘤𝘩𝘰𝘱𝘴; 𝘣𝘶𝘵 𝘵𝘰 𝘦𝘯𝘫𝘰𝘺 𝘦𝘯𝘫𝘰𝘺𝘮𝘦𝘯𝘵. 𝘛𝘰 𝘬𝘦𝘦𝘱 𝘵𝘩𝘦 𝘤𝘢𝘱𝘢𝘤𝘪𝘵𝘺 𝘰𝘧 𝘳𝘦𝘢𝘭𝘭𝘺 𝘭𝘪𝘬𝘪𝘯𝘨 𝘸𝘩𝘢𝘵 𝘩𝘦 𝘭𝘪𝘬𝘦𝘴; 𝘵𝘩𝘢𝘵 𝘪𝘴 𝘵𝘩𝘦 𝘱𝘳𝘢𝘤𝘵𝘪𝘤𝘢𝘭 𝘱𝘳𝘰𝘣𝘭𝘦𝘮 𝘸𝘩𝘪𝘤𝘩 𝘵𝘩𝘦 𝘱𝘩𝘪𝘭𝘰𝘴𝘰𝘱𝘩𝘦𝘳 𝘩𝘢𝘴 𝘵𝘰 𝘴𝘰𝘭𝘷𝘦” (La vera difficoltà dell'uomo non è quella di apprezzare i lampioni o i paesaggi, non è quella di apprezzare i denti di leone o le cotolette, ma quella di godere del piacere. Mantenere la capacità di apprezzare davvero ciò che gli piace: questo è il problema pratico che il filosofo deve risolvere) (Gilbert K. Chesterton, Autobiography).